рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело о признании сделки дарения квартиры ничтожной, признании права собственности на квартиру,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муттонена С.И. к Гупалову В.П. о признании сделки дарения квартиры ничтожной, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Муттонен С.И. обратился в Солнечногорский городской суд с указанным иском, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит признать сделку дарения ничтожной, так как она является притворной, т.е. совершенной с целью прикрытия другой сделки – сделки купли-продажи квартиры. Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи истец был должен ответчику Гупалову В.П. денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Сделка заключена под давлением на истца со стороны ответчика, Гупалов В.П. предложил истцу простить данный долг, в случае если Муттонен С.И. подарит принадлежащую ему квартиру. После заключения сделки, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, избил истца, и в настоящее время угрожает физической расправой, в связи с чем Муттонен С.И. просит признать сделку дарения квартиры ничтожной.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузнецов М.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности, связанным с личностью истца, в том числе с его неграмотностью, также просили признать сделку дарения ничтожной в силу ее притворности, с целью прикрытия сделки купли-продажи, признать за Муттоненом С.И. право собственности на квартиру, пояснив, что заключенная между истцом и ответчиком сделка дарения квартиры является ничтожной, поскольку Муттонен С.И. подарил Гупалову В.П. спорную квартиру в счет оплаты долга, а также при условии, что ответчик будет оказывать истцу материальную помощь, что недопустимо при заключении договора дарения, и подтверждает, что сделка совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Дависвич Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе применив к исковым требованиям срок исковой давности, пояснив, что истец и ответчик дружили с детства, после смерти матери истца в 2005 году, Муттонен С.И. сам предложил Гупалову В.П. подарить ему квартиру без какого-либо давления со стороны ответчика, взамен на то, что Гупалов В.П. будет помогать истцу материально. Гупалов В.П. согласился, в результате ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения была заключена. Взамен ответчик стал помогать истцу материально, оплатил все долги за квартиру по коммунальным платежам, нес бремя содержания квартиры до настоящего времени, произвел косметический ремонт в квартире, заботился об истце, покупал ему продукты, лекарства и все необходимое. В последнее время истец начал злоупотреблять спиртными напитками с подозрительными гражданами, у истца появилась сожительница, которые, по мнению ответчика, намеренно «спаивают» истца с целью завладения квартирой. Препятствий в пользовании квартирой истцу ответчик никогда не чинил, он пытался пресечь распитие спиртных напитков и проживание в квартире мнимых друзей «собутыльников» истца. После появления у истца указанных «собутыльников» и сожительницы начались всяческие способы отменить данный договор дарения, что выразилось в неоднократных обращениях истца в милицию и в прокуратуру с заявлениями о нанесении Гупаловым В.П. Муттонену С.И. телесных повреждений, что является полной клеветой. При этом истец обращался в Администрацию городского поселения Андреевка с просьбой о госпитализации истца для прохождения курса лечения от алкоголизма, от чего истец отказался.

Допрошенная в судебном в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Муттонен С.И. и Гупалов В.П. дружили с детства, отношения между ними были очень хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ году Гупалов В.П. пригласил ее для разговора, там присутствовал Муттонен С.И. При ней Муттонен С.И. говорил, что ближе чем Гупалов В.П. у него никого нет, что Муттонен С.И. хочет, чтобы Гупалов В.П. за ним ухаживал, а Муттонен С.И. за это хочет подарить ему свою квартиру, ни о какой продаже квартиры речи не было. После Гупалов В.П. действительно ухаживал за истцом, привозил ему продукты, она видела Муттотена С.И. он «похорошел». Летом ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Муттотена С.И., он был в неадекватном состоянии, сильном алкогольном опьянении, впоследствии она неоднократно видела его в компании с женщиной, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Через некоторое время она встретила Гупалова В.П. и спросила, что случилось с истцом, на что он пояснил ей, что истец начал сожительствовать с женщиной и злоупотреблять спиртными напитками. Впоследствии ей стало известно, что Муттонен С.И. хочет расторгнуть договор дарения, из чего она сделала вывод, что это сожительница Муттонена С.И. хочет сделать все, чтобы «отобрать» квартиру, поскольку до ее появления Муттонен С.И. жил замечательно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ к притворным сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.205 ГК РФ суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности, поскольку признает уважительной причину его пропуска, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, его неграмотностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муттоненом С.И. и Гупаловым В.П. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом из представленных суду доказательств, пояснений истца следует, что заключая договор дарения квартиры истец рассчитывал на материальную помощь и уход за ним со стороны ответчика. Данные обстоятельства не отрицал и сам ответчик, а также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Дроздова Е.А. пояснив, что истец Муттонен С.И. хотел подарить ответчику Гупалову В.П. спорную квартиру взамен на материальную помощь и помощь по уходу за ним (истцом), что ответчик исполнял данное обязательство, покупая истцу продукты питания, лекарства и иные необходимые для истца средства обихода. Кроме того, данный факт подтверждается представленными суду расписками Муттонена С.И. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он получал от Гупалова В.П. «продуктовую корзину».

Истцом дар был принят, он зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке, оплачивал все текущие коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, нес расходы по содержанию спорного имущества, в частности им проведен ремонт квартиры, т.е. Гупалов В.П. позаботился о сохранности подаренного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки дарения квартиры ничтожной, в связи с чем надлежит оставить без удовлетворения требование о признании права собственности на квартиру за Муттоненом С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муттотена С.И. к Гупалову В.П. о признании сделки дарения квартиры ничтожной, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Красножёнов