об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением жилого помещения.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ-2115
25 ноября 2010 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Батаева А.В. и Коронца А.А.,
при секретаре – Перовой Д.В.,
с участием заявителя, его представителя Дависвича Д.А., представителя командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 капитана юстиции Богданова Н.И., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса Ефремова А.В. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Как следует из решения суда и материалов дела Ефремов проходил военную службу в войсковой части 0000. В 2010 году он дважды обращался с рапортами к командованию воинской части о признании его нуждающимся в получении жилого помещения и оба раза решением жилищной комиссии войсковой части 0000 ему в этом было отказано. Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от …. № …. он был уволен с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части 0000 от …. № …. он исключен из списков личного состава воинской части с 9 апреля 2010 года.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил:
-признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 0000 от …. № …. об исключении его из списков личного состава воинской части;
-отменить приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от …. № …. и обязать восстановить его на военной службе;
-взыскать с войсковой части 0000 денежное довольствие за период с 9 апреля по 28 июня 2010 года в размере 000 000 рублей 00 копеек, положенные к выплате после восстановления на военной службе;
-обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить на жилищный учет, а также предоставить ему жилое помещение вне очереди по избранному месту жительства в городе Москве по нормам действующего законодательства;
-возложить на командира войсковой части 0000 обязанность о даче ходатайства о регистрации его дочери Ефремовой К.А. по адресу войсковой части 0000.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в том числе в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.
В кассационной жалобе Ефремов, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы он указывает, что право на обращение в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, ему никем разъяснено не было.
Отмечает, что поскольку он обращался с указанным заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы, то причины пропуска срока обращения в гарнизонный военный суд с заявлением должны быть признаны судом уважительными.
В обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ч. 3 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ.
Отмечает, что судом не отражено в решении то, что сторона должностного лица, чьи действия он оспаривает, согласилась с тем, что срок обращения в суд с заявлением пропущен им по уважительной причине.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Ефремова о возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 по признанию его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения и предоставлению ему жилого помещения вне очереди по избранному месту жительства в городе Москве по нормам действующего законодательства, а также о возложении обязанности на командира войсковой части 0000 дать ходатайство о регистрации его дочери по адресу войсковой части 0000, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.
В то же время, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ефремовым срока обращения с заявлением в суд в части требований о признании незаконным приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от …. № …. об увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части 0000 от …. № …. об исключении его из списков личного состава воинской части, о выплате денежного довольствия за период восстановления на военной службе, посчитав, что у заявителя нет уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 8 апреля 2010 года, а в суд с заявлением он обратился только 4 августа 2010 года.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обращение заявителя с этим же заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы в июле 2010 года, где ему было данное заявление возвращено определением судьи этого суда, не может быть признано уважительной причиной и прерывать установленный ст. 256 ГПК РФ срок.
Однако, данный вывод суда о пропуске Ефремовым срока обращения с заявлением в суд является неверным и основан на неверном толковании требований гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Ефремовым было подано исковое заявление, датированное 28 июня 2010 года, в Лефортовский районный суд г. Москвы, которое определением судьи этого суда от 9 июля 2010 года возвращено Ефремову в связи с его неподсудностью этому суду. При этом, копию данного определения заявитель получил 30 июля 2010 года, а 4 августа 2010 года им было подано то же самое исковое заявление в Московский гарнизонный военный суд.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности пре-рывается предъявлением иска в установленном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что Ефремов своевременно обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с указанным заявлением, уже не являясь военнослужащим, то формально им были соблюдены требования гражданского процессуального закона о подсудности. Однако, в принятии данного заявления ему было отказано ввиду его неподсудности, после чего, после получения 30 июля 2010 года указанного определения судьи, он сразу же обратился в гарнизонный военный суд, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным.
Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в части требований о признании незаконным приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от …. № …. об увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части 0000 от …. № …. об исключении его из списков личного состава воинской части, о выплате денежного довольствия за период восстановления на военной службе.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 года по заявлению Ефремова А.В. в части требований о признании незаконным приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России … № … об увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части 0000 от … № … об исключении его из списков личного состава воинской части, о выплате денежного довольствия за период восстановления на военной службе, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.
