Зеленоградский районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2012 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,
при секретаре В.В.Шатеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной ФИО14 к Архиповой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛ:
Ступина Л.Б. обратилась в <данные изъяты> районный суд города Москвы с иском к Архиповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения в комнате на потолке площадью <данные изъяты> кв.м, обои на площади <данные изъяты> кв.м., пол паркет на площади <данные изъяты> кв.м., в коридоре на потолке на площади <данные изъяты>.м., пол паркет на площади <данные изъяты> кв.м. и повреждение потолка на кухне на площади<данные изъяты>.м., стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила<данные изъяты>. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> а всего взыскать<данные изъяты>.(том1л.д.4-5).
Определением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту проживания ответчика(том1л.д.98-99).
В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об изменении исковых требований(том1л.д.110-112). Истец заявила о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Ступик А.С. и Сербин О.О. заявленные исковые требования поддержали, пояснили иск, настаивали на ранее данных в суде своих показаниях, в суд подано заявление о возмещении судебных издержек, связанных с вызовом специалиста в суд.
Ответчик и её представитель, действующий на основании доверенности Дависвич Д.А. с заявленными исковыми требованиями согласились в части возмещения вреда, причиненного потолку на площади <данные изъяты> кв.м. в квартире истца, представив суду заявление о возмещении судебных издержек, связанных с вызовом специалиста в суд и письменные возражения, относительно исковых требований(том1л.д.34-35).
Представитель третьего лица, участвующего в деле ГУП «ДЕЗ района Ховрино» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ранее давал показания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании(том2л.д.244-248), относительно объема повреждения и наличии двух актов от одного числа, пояснив, что акт, который был выдан ответчику составлялся со слов лица, участвовавшего в осмотре квартиры истца, данный акт не отражает фактический объем повреждений.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУП «ДЕЗ района Ховрино».
Выслушав показания сторон, огласив ранее данные ими показания и показания представителя третьего лица, участвующего в деле, допросив свидетелей по делу, исследовав, с участием специалистов, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Ступина Л.Б.(истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(том1л.д.8).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, вода поступала в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше – из квартиры ответчика Архиповой Л.А., которая является собственником <адрес>(том1л.д.6). Залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается представленной копией журнала ОДС(том1л.д.31,32-33), показаниями свидетеля ФИО9, прожившего на день залива в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником <адрес> сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена заверенная копия акт отДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.9), из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца было установлено повреждение в комнате площадью 18 кв.м. потолка на площади <данные изъяты> кв.м., настенных обоев на площади <данные изъяты> кв.м., паркета на площади <данные изъяты> кв.м., в коридоре квартиры повреждение потолка на площади <данные изъяты> кв.м., паркета на площади <данные изъяты>.м., на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. повреждение потолка на площади <данные изъяты>.м.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлен акт, датированный так же ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.18), в котором указано на повреждение в квартире истца только потолка, на площади <данные изъяты> кв.м.
Как следует из пояснений ответчика и её представителя, данный акт был получен в ГУП «ДЕЗ района Ховрино» вДД.ММ.ГГГГ. Данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями(том2л.д.244-248) и письменными пояснениями(том1л.д.126-128), представитель ГУП «ДЕЗ района Ховрино» указал, что осмотр квартиры истца производился по прошествии трех день, со дня залива, составлен был акт, в котором были отражены выявленные повреждения, копия данного акта была передана истцу, данном акте отражены были все повреждения, обнаруженные в квартире истца. По обращению ответчика был составлен акт со слов одного ил лица, принимавшего участие в осмотре квартиры, но поскольку акт составлялся на основании воспоминаний, по прошествии значительного времени, то он является недействительным и не отражает действительного объема повреждений.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, проживавший в квартире истца и ФИО9, проживавший в квартире ответчика и находившийся в данной квартире во время залива квартиры истца. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру истца, обнаружил лужи воды на полу квартиры, стены и протолки квартиры были мокрые, в этот день к нему обращалась соседка с нижнего этажа и интересовалась, откуда в квартире истца вода, поскольку вода протекла и к ней в квартиру этажом ниже. Свидетель со стороны ответчиков ФИО9подтвердил, что утром он обнаружил воду на полу квартиры ответчика, слой воды был до трех сантиметров, протечка была на кухне, он перекрыл воду, после чего приходил сантехник, на следующий день аварию исправил.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого представлена истцом(том1л.д.9).
Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.
В обоснование заявленных первоначально требований, истцом представлена суду смета на ремонтно-восстановительные работы, составленную ООО «<данные изъяты>»(том1л.д.10-12), оплатив за составление сметы <данные изъяты> для определения размера ущерба и цены иска для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец, при рассмотрении дела, принял решение об уточнении размера ущерба, в связи с чем, по своей инициативе провел в ООО «<данные изъяты>» оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу <адрес>(том1л.д.129-167), оплатив стоимость услуг в размере<данные изъяты>.(том1л.д.117-120). Размер затрат на восстановительный ремонт квартиры был определен, с учетом стоимости работ, затрат на строительные материалы, накладные и непредвиденные расходы и составил <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО11, расчет был составлен на проведение ремонта квартиры истца, с ремонтом по всем площадям поврежденных помещений, с заменой покрытий, при этом не учитывался ни износ поврежденных отделочных материалов квартиры истца, ни объем поврежденных поверхностей.
Ответчиком, в обоснование своих возражений, был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>»(том1л.д.36-62). Из данного отчета следует, что с учетом объема повреждений, заявленных истцом, стоимости работ, материалов и с учетов размера процента износа заменяемых материалов в квартире истца, размер ущерба, причиненного в результате залива жилой <адрес>, составляет <данные изъяты>
Специалистом ФИО12 были даны пояснения, относительно объема необходимых работ для восстановления квартиры истца, вследствие причинения вреда по вине ответчика, при этом пояснения специалиста последовательны, указывают на то, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>»(том1л.д.36-62) отражает размер затрат именно на восстановление нарушенного права истца, в отношении её квартиры, а не отражает расходы на ремонт квартиры истца. Суд находит его пояснения, относительно включения в отчет ООО «<данные изъяты>» об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, объема работ на площадях, которые не отращены в акте от ДД.ММ.ГГГГобоснованными, а расходы, указанные в данном акте необоснованно завышенными. При этом, пояснения специалистаФИО12, относительно необходимости учета процента износа подлежащих замене отделочных материалов квартиры истца, находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, который пояснил, что в квартире истца проживает с ДД.ММ.ГГГГремонта в квартире не было в этот период, однако в ДД.ММ.ГГГГ уже был залив квартиры истца, но не в большом объеме, были видны следы протечек. При предоставлении истцу ипотечного кредита, была проведена оценка рыночной стоимости квартиры в целях страхования имущества(том2л.д.101-166), из которого следует, что ремонт в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГоценивался, как обычные ремонт, состояние потолков, стеновых обоев и пола, оценивалось как хорошее. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по день причинения вреда квартире истца был произведен дополнительный ремонт, суду не представлено.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет <данные изъяты>
Суд не находит обоснованным довод ответчика и его заявление, относительно размера ущерба, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»(том1л.д.170-192), поскольку в данном отчете идет речь только о восстановительном ремонте потолка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры истца, так как суд пришел к выводу об объеме повреждений в большем размере и указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.
Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты>
Как следует из ответа от ООО «<данные изъяты>»(том2л.д.43-204), истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено наличие повреждений только внутренней отделки квартиры, тогда как договор страхования не распространялся на них(том.2л.д.42).
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой её нарушенного права, то есть расходы в размере<данные изъяты>., понесенные ею на составление ООО «<данные изъяты>» сметы на ремонтно-восстановительные работы(том1л.д.10-12), расходы, на почтовое уведомление в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.(том1л.д.114-116).
Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).
Поскольку расходы в размере <данные изъяты>. на проведение дополнительной оценки в ООО «<данные изъяты>» носили добровольный характер со стороны истца, не являются судебными издержками по делу, а для обращения в суд и определения цены иска истец предоставлял смету, составленную ООО «<данные изъяты>», нес расходы по её составлению, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения ему за счет ответчика <данные изъяты>
Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред(том1л.д.111). Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина всего в размере <данные изъяты>(том1л.д.3). Размер цены иска(том1л.д.110-112) в части требований имущественного характера составляет <данные изъяты>., размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет <данные изъяты>. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.(<данные изъяты>. / <данные изъяты>. х <данные изъяты>.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации издержек на услуги специалиста <данные изъяты>.(<данные изъяты>. / <данные изъяты>. <данные изъяты>.).
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержек на услуги специалиста в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. - <данные изъяты>. / <данные изъяты>. х <данные изъяты>
На основании изложенного, исковые требования Ступиной Л.Б. к Архиповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.15,151,209,210,304,1064,1099,1100 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12,56,89,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступиной ФИО14 к Архиповой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой ФИО15 в пользу Ступиной ФИО14 в счет возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере<данные изъяты>., расходы на услуги специалиста <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Ступиной ФИО14 к Архиповой ФИО15 отказать.
Взыскать со Ступиной ФИО14 в пользу Архиповой ФИО15 в счет возмещения расходов на вызов специалиста <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
