РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багрова М.А.
при секретаре Кувшиновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой НН к Открытому акционерному обществу «Московская Объединенная Электросетевая Компания» филиал «Северные электрические сети» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор № С8-10-302-8806 (915163) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ****. 02 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению, при условии выполнения Заказчиком обязанности по оплате за технологическое присоединение. Со стороны истца все обязательства по договору исполнены в установленные сроки, оплата произведена в размере 550 рублей. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком, взятые на себя обязательства, не выполняются истцом 21 октября 2011 года в адрес ответчика направлена претензия. 03 ноября 2011 года ответчик ответил на претензию, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, а также установленный Законом «О защите прав потребителей» штрафа в доход бюджета в размере пятидесяти процентов цены иска.
Представитель истца по доверенности Собко Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Алиев А.А., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что для выполнения работ, указанных в договоре ОАО «МОЭСК» заключен договор подряда со сторонней организацией. До настоящего времени подрядная организация к работе не приступала, в связи с чем, причиной просрочки по данному договору является неудовлетворительная работа подрядной организации. Кроме того, истцом со своей стороны также нарушены условия договора, а именно на выполнен п. 6.2.1 Технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно на границе участка не установлено приемное устройство с аппаратом защиты сети.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор заключен истцом с ответчиком, в целях получения услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и исполнителем при реализации указанных договоров. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29 ноября 2010 года заключен договор № С8-10-302-8806 (915163) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 7-11) в соответствии с п. 2.1.1 которого исполнитель в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего Договора при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 Договора и выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - приложения 1 к Договору, обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором. В случае нарушения Заказчиком сроков, установленных п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки Заказчика (л.д. 7) 02 февраля 2011 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 11)
В соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 Договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и в сроки, установленные п. 3.2 Договора, выполнить Технические условия - приложение № 1 в договору в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения Технических условий письменно уведомить об этом исполнителя (л.д. 7 оборот)
В соответствии с разделом 3 Договора плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей и осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора.
Истцом взятые на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 12)
В связи с неисполнением ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом 21 октября 2011 года в адрес ответчика направлена претензия по срокам исполнения договора (л.д. 5)
Согласно ответу на претензия истца от 03 ноября 2011 года причиной просрочки по заключенному между сторонами договору явилась неудовлетворительная работа подрядной организации.
Доводы представителя ответчика о том, истцом не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства, а именно в соответствии с п. 6.2.1 Технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети на границе участка заявителя не установлено приемное устройство с аппаратом защиты сети, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Договора заказчик обязуется выполнить Технические условия – приложения № 1 к договору в течение срока их действия. Согласно п. 11 Технических условий срок их действия составляет 2 года, то есть срок действия указанных Технических условий на момент подачи искового заявления не истек. Кроме того, представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. Вместе с тем, представителем ответчика не отрицалась просрочка выполнения работ по договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере 550 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения обязательств ответчиком в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ответчика филиала ОАО МОЭСК «Северные электрические сети» в просрочке выполнения обязательств по Договору № С8-10-302-8806(915163) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между сторонами. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, степень вины ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Новиковой Н.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных юридических услуг и их стоимости истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2011 года, товарный чек от 24 ноября 2011 года и товарный чек от 20 октября 2011 года (л.д. 13-15)
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца по указанному делу, с учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данные заявленные требования истца в полном объеме и взыскать с ОАО «МОЭСК» филиал «Северные электрические сети» расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых судом исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет ( (550 руб. (неустойка за просрочку обязательств по договору) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) /100*50=1775 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера заявленных исковых требований в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( в действующей редакции), ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 61, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Новиковой НН к Открытому акционерному обществу «Московская Объединенная Электросетевая Компания» филиал «Северные электрические сети» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская Объединенная Электросетевая Компания» филиал «Северные электрические сети» в пользу Новиковой НН неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская Объединенная Электросетевая Компания» филиал «Северные электрические сети» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская Объединенная Электросетевая Компания» филиал «Северные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней с даты изготовления решения судом в окончательной форме.
Мировой судья М.А. Багрова
