При заключении договора Лобкова Н.В. рассчитывала на получение денежных средств, для приобретения другого жилого помещения. Ответчик обязался передать денежные средства через несколько дней после регистрации договора, однако своих обязательств не исполнил. Впоследствии, вместо передачи денежных средств, ответчик заключил в отношении спорной квартиры договор ипотеки и приобрел на свою супругу другое жилое помещение, после чего заявил истцу, что никаких денежных средств для передачи за квартиру нет и от их передачи отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в принятии которого судом было отказано, в связи с возражениями третьего лица, привлеченного к участию в деле. Впоследствии ответчик представил заявление о своем согласии с исковыми требованиями Лобковой Н.В. и рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, возражал против принятия признания иска, ссылаясь на то, что будут нарушены его права. В обоснование своих возражений ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под залог квартиры по адресу: <адрес> , которая принадлежит ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи с Лобковой Н.В.. В связи с тем,. что доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца на представлено, они возражают против заявленных требований, так как в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, они вправе обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. спорную квартиру и просят применить срок исковой давности, который истек для оспаривания договора на момент подачи иска.
Выслушав представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Лобковой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> .
ДД.ММ.ГГГГ между Лобковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лобковым А.В., изменившим фамилию на Финютин, в соответствии со свидетельством о перемени имени, заключен договор купли-продажи <адрес> , по условиям которого, продавец продал и покупатель приобрел однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> . кв.м. по цене <данные изъяты> руб.
Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму в течение одного дня после регистрации договора.
Оспариваемый договор подписан сторонами и представлен ими лично на регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившими из Росреестра по г.Москве.
Согласно свидетельства о праве собственности, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ , после чего собственником квартиры является Лобков /Финютин/ А.В.
Как пояснил представитель истца договор купли-продажи квартиры был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который своих обязательств по
договору не исполнил, до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить денежные средства, а впоследствии, после приобретения другого жилого помещения от передачи денег отказался, жилое помещение не передал, имущество, после приобретения не содержал и не оплачивал.
Суду при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ответчик исполнил условия договора по передаче указанной в договоре цены <данные изъяты> руб., также не доказано, что между сторонами был составлен акт приема-передачи, что предусмотрено условиями договора и положениями ст. 556 ГК РФ, который подтверждал бы исполнением обязательств и передачу имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитЮанк» и Финютиным А.В, заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилой недвижимости. При этом условиями договора предусмотрено, что заемщик или его супруга должен являться стороной по сделки, если кредит предоставляется для приобретения жилой недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитЮанк» и Финютиной Н.В. заключен договор поручительства по кредитному договора супруга в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитЮанк» и Финютиным А.В, заключен договор залога недвижимости, по условиям которого, в счет обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет банку в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> , состоящий из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по настоящему договору объект недвижимости.
Условия договора содержат сведения о том, что на день подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированы Лобкова Н.В., Попова Е.П., Финютин А.В., Финютина Н.В. и несовершеннолетняя Финютина С.А.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признании судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, по закону является оспоримой, т.е. основания ее недействительности зависят от усмотрения суда, принимающего решение о признании сделки недействительной.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом, под влиянием обмана происходит формирование порока воли, вызванное внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.
В соответствии со ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из текста договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение об объекте недвижимости подлежащего купли-продажи, ее цене.
Как пояснил представитель истца, договор купли-продажи заключался между близкими родственниками – мать продавала свою квартиру сыну и рассчитывала на его исполнение ответчиком, так как в результате продажи имела намерение изменить свое место жительства, чего, в связи с отсутствием денежных средств со стороны ответчика, не смогла сделать.
Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо при оспаривании договора заключенного под влиянием обмана, необходимо установить прямой умысел ответчика, направленный на формирование у истца неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях им совершаемой сделки.
Со стороны ответчика представлено заявление о его согласии с исковыми требованиями, что свидетельствует о признании им тех обстоятельствах, которые изложены истцом в обоснование своих требований, что по смыслу ст. 55 ГПК РФ является доказательствами по делу.
Таким образом, мнение ответчика подтверждает изложенные представителем истца факты, свидетельствующие о том, что ответчик, своими умышленными действиями ввел истца в состояние обмана. при котором она подписала договор продажи жилого помещения.
Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, касающиеся мотива сделки. При этом нужно учесть, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о ее действительности.
Оценивая доводы истца, в обоснование мотива заключения договора купли-продажи, о желании истца изменить место жительства и за счет полученных от продажи квартиры денежных средств приобрести другое жилое помещение, суд расценивает его в качестве существенного, при том, что договор купли-продажи заключался с родным сыном, с которым у нее существовали доверительные отношения, спорная квартира являлась для нее единственным местом жительства и приходит к выводу о том, что формирование волеизъявления истца происходило несвободно, а под влиянием обмана со стороны ответчика.
Вместе с этим, суд полагает, что доводы истца подтверждаются также объективными доказательствами по делу.
Так, судом установлено, что после оформления квартиры в собственность, ответчик заключает кредитный договор на приобретение другого жилого помещения, а спорную квартиру, собственником которой является на основании оспариваемого договора, при том, что денежные средства за квартиру им уплачены не были, передает в залог.
Вместе с этим, денежные средства, полученные по кредитному договору, он, не передает продавцу квартиры Лобковой Н.В., хотя, как пояснил представитель истца, до ДД.ММ.ГГГГ года обещал это сделать, а тратит на приобретение нового жилья, совместно со своей супругой и на ее имя.
Допрошенные судом свидетели ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 показали, что со слов истца им известно, что она, в связи с тем, что хотела изменить место жительства, заключила по просьбе сына с ним договор купли-продажи, однако денежные средства он ей не передал, хотя обещал сделать это до последнего времени. Потом, после покупки им другой квартиры отказался передавать истцу деньги, ссылаясь на их отсутствие.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат другим, представленным по делу доказательствам.
При этом необходимо учитывать, что Финютин А.В. является сыном ответчика, что по мнению суда также повлияло на формирование волеизъявления Лобковой Н.В., так как между сторонами существовали доверительные отношения и они проживали в одном жилом помещении.
Суд также отмечает, что согласно представленных письменных доказательств, ответчик, после заключения договора никаких обязательств по содержанию имущества не исполнял, оплату за жилое помещение производит истец.
Представитель третьего лица просит применить срок исковой давности, который предлагает исчислять в течение 3-х лет с момента начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ .
Вместе с этим, по смыслу ст. 166 ГК РФ сделка, которая признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой.
Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная истцом под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца пояснил, что о нарушении права истцу стало окончательно известно в ДД.ММ.ГГГГ года.
Иных доказательств суду не представлено, ответчик с исковыми требованиями согласился.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, так как он заявление сделано третьим лицом.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» не является стороной и соответственно его заявление о применении срока исковой, в отсутствие такого заявления со стороны ответчика не может быть принято судом.
Общим последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является по смыслу ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция, которая применяется по требованию стороны или по инициативе суда, в результате которой стороны возвращаются в первоначальное положение.
Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи истцу никаких денежных средств передано не было.
Таким образом, в результате применения положений закона в собственность Лобковой Н.В. подлежит возврату квартира, расположенная по адресу : <адрес> .
Указанное решение является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Финютина А.В. и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Лобковой Н.В.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , которое для нее является единственным местом жительства, подписал договор купли-продажи под влиянием обмана, поскольку по мнению суда, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при правильном представлении о сделки, он не заключил бы оспариваемый договор.
Руководствуясь ст.ст. 179, 209, 549-556 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобковой ФИО19 к Финютину ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобковой ФИО19 и Финютиным ФИО3 недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Лобковой ФИО19 .
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Финютина ФИО3 на <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Лобковой ФИО19 .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
