о признании договоров недействительными (представители ответчика)

при заключении договора он заблуждался относительно природы сделки, так как считал, что заключает договор дарения, тогда как судом, при рассмотрении ранее возникающих споров спора установлено, что подписанный им договор содержит условия иного договора. Поскольку заключенная сделка является недействительной, то соответственно и сделка, заключенная между ответчиками также является недействительной. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2014 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи И.А. Ивановой при секретаР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2014 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи И.А. Ивановой при секретаре О.Е. Онищенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (обезличено) по иску Новикова Александра Юрьевича к Ржевской Ольге Владимировне, Халтурину Владимиру Юрьевичу о признании договоров недействительными УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Ржевской О.В., и с учетом представленных уточнений, просил признать договор дарения, заключенный 02 июня 2009 года между ним и Ржевской О.В. в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (обезличено) недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора он заблуждался относительно природы сделки, так как считал, что заключает договор дарения, тогда как судом, при рассмотрении ранее возникающих споров спора установлено, что подписанный им договор содержит условия иного договора. Поскольку заключенная сделка является недействительной, то соответственно и сделка, заключенная между ответчиками также является недействительной. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Рахматуллин И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора дарения истец считал, что заключает договор дарения, тогда как суд установил, что договор содержит условия иного договора. Заключая договор дарения истец полагал, что в случае смерти Ржевской О.В. он будет иметь право на возврат подаренного имущества и что за ним сохраняется право на пользование той комнатой, которую он занимал до заключения договора дарения В связи с тем, что истец, при отчуждении в пользу Ржевской О.В. принадлежащей ему доли заблуждался относительно природы сделки, а после отчуждению ею, в пользу другого ответчика лишился права на возврат подаренного имущества, то договор дарения является недействительным, что влечет за собой недействительность и второго договора, после чего имущество в виде 1\2 доли подлежит возврату в собственность Новикова А.Ю. Ответчик Ржевская О.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Гриднева М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец не представил доказательств, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения. Он безвозмездно передал в собственность Ржевской О.В. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, в подписанном договоре содержаться условия о праве пользования Новиковым А.Ю. жилым помещением, которое за ним сохраняется до настоящего времени. Поскольку Ржевская О.В. являлась собственником жилого помещения, то имела право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем совершения договора дарения. Ответчик Халтурин В.Ю. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно, безвозмездно передал принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру Ржевской О.В., которая в свою очередь подарила ему часть своей доли, так как являлась собственником. Истец пользуется квартирой, живет в комнате, которую занимают они, никаких препятствий в пользовании они ему не чинят. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Новикову А.Ю. на основании договора мены от (обезличено), решения Зеленоградского районного суда от (обезличено), вступившего в законную силу, принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (обезличено), где он зарегистрирован по месту жительства. (обезличено)между Новиковым А.Ю. и Ржевской О.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: (обезличено), по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестар по г.Москве Пунктом 11 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности на долю, Ржевская О.В. предоставляет Новикову А.Ю. в безвозмездное пожизненного пользование указанную долю квартиры. Договор дарения зарегистрирован (обезличено). (обезличено) между Ржевской О.В. и Халтуриным В.Ю. заключен договор дарения 1\8 доли в праве собственности на квартиру (обезличено) Переход права собственности зарегистрирован (обезличено). Представитель истца просит признать договора дарения от (обезличено) недействительным в силу того, что он был заключен Новиковым А.Ю. в состоянии заблуждения относительно природы сделки, так как заключая договор истец не знал о том, что заключает сделку, содержащую условия другого договора, заблуждался относительно того помещения, право пользования которым за ним сохраняется, лишился, как предусмотрено условиями договора права на возврат имущества. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру (обезличено) произвел ее отчуждение в пользу Ржевской О.В., заключив с ней договор дарения. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом. Таким образом, по смыслу закона существенным условием договора дарения является безвозмездность совершаемой сделки. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу закона, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком воли, сформировавшейся в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Вместе с этим, законодатель, ограничивая возможность признания такой сделки недействительной, указывает на необходимость представления доказательств того, что заблуждение стороны имело существенное значение, касалось природы сделки, тождества предмета и таких его качеств, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Под заблуждением относительно природы сделки, закон понимает несоответствие результата, той цели, к которой стремился участник, действовавший под влиянием заблуждения, причиной которого может являться результат собственных ошибочных представлений, возникших в силу субъективных факторов, а также действий другой стороны. Как следует из условий договора дарения, истец, обладая собственностью на 1\2 доли в праве собственности на квартиру (обезличено) произвел ее безвозмездное отчуждение в собственность Ржевской О.В., которая это имущество приняла. Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что целью совершения сделки со стороны истца, было безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Содержание в договоре дарения условий иного вида договора о пользовании Новиковым А.Ю. ранее принадлежащим ему имуществом не является существенным условием для договора дарения и не изменяет существа договора. Довод представителя истца о том, что Новиков заблуждался относительно своих прав по пользованию квартирой, считая, что за ним сохраняется право пользования в квартире комнатой площадью 17 кв.м., суд находит несостоятельным, так как, на момент заключения договора и впоследствии порядок пользования квартирой не определен, истцу принадлежала 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение и правами на объект недвижимости в виде изолированной комнаты не обладал. Между тем, заблуждение истца относительно своих прав по пользованию жилым помещением, о чем указывает представитель, не свидетельствует о том, что Новиков А.Ю. заблуждался относительно природы сделки, по отчуждению принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности безвозмездно в собственность Ржевской О.В. Заблуждение относительно тождества сделки по смыслу закона означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. Из условий договора дарения следует, что стороны определили предметом договора 1\2 доли в праве собственности (обезличено) и ее безвозмездное отчуждение. Суд отмечает, что причины возникновения у стороны состояния заблуждения, которое может возникнуть как в результате собственных ошибочных представлений, а также в результате действий другой стороны и иных внешних обстоятельств, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Представитель истца указывает, что Новиков А.Ю. , по условиям договора дарения, имел право на отмену договора дарения, которого он лишился в результате отчуждения Ржевской О.В. части имущества в пользу Халтурина. Основанием отмены дарения является соответствующее условие в заключенном договоре. Условиями договора предусмотрено, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, если даритель переживет одаряемую, даритель оставляет за собой право отменить дарение. Отмена дарения допускается исключительно в указанных в ст. 578 ГК РФ. По смыслу статьи, при отмене дарения вещь возвращается дарителю в том виде, в каком она существует на момент отменыдарения. Если же вещь была отчуждена третьему лицу, то возврат ее невозможен. Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора дарения предусмотрели право дарителя, в случае смерти одаряемого, отмены дарения. Между тем, каких-либо ограничений собственнику Ржевской О,В., на распоряжение переданным ей имуществом, полученным в дар, договором не предусмотрено, а закон таких ограничений не содержит. Таким образом, истец, в случае, если он переживет одаряемую, как это предусмотрено законом, вправе возвратить себе то имущество, которое будет существовать в натуре, так как в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим. Суд отмечает, что истец лично подписал договор дарения, при заключении которого стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, необходимым для его заключения, а те доводы, которые указывает представитель истца, в качестве основания заблуждения Новикова А.Ю., не имеют правового значения, так как не относятся к существенным условиям для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Новикова А.Ю. о признании договора дарения от (обезличено) недействительным, как заключенного в состоянии заблуждения. В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения между ответчиками, представитель истца указывает на тот факт, что он недействителен в силу недействительности первого договора дарения, заключенного между Новиковым и Ржевской. Между тем, суд не может согласиться с таким доводом представителя истца, так как недействительность одного договора не может повлечь за собой автоматическую недействительность другого договора. Учитывая, что оснований для признания договора дарения межу Новиковым А.Ю. и Ржевской О.В. судом не установлено, а иных оснований для признания недействительным договора от (обезличено) истцом не указано, суд находит исковые требования Новикова А.Ю. подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.ст. 178, 209, 572, 578 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Новикову Александру Юрьевичу в иске к Ржевской Ольге Владимировне, Халтурину Владимиру Юрьевичу о признании договоров недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ